Tweet
не являясь экспертом в области экономики, финансов, долговых обязательств, деривативов, денег и обращением всего перечисленного, не видя разницы между долговым обязательством и правом требования и т.д. допустила следующие нарушения:
а) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги, иные материальные и нематериальные, духовные и бездуховные ценности и обращение всего перечисленного, в том числе в части макро- и микроэкономических факторов экономик, как взаимодействующих между собой субъектов права, так и противодействующих связанных с государством СССР и Союзными республиками в составе СССР, а также всех тех с кем они взаимодействовали и противодействовали, с учётом тех, кто и сколько им должен, а также кому и сколько они должны, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта порождает цепочку следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
б) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части разгосударствления, распродажи предприятий, свёртывания предприятий, отраслей промышленности, а также закупок всего за рубежом, что раньше производили сами, тем самым уничтожая системы безопасности государства и коренного населения страны, связанных с СССР и Союзными республиками в составе СССР, как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет полномочий (пределов права) на управление этими государствами, территорией, на которой им дано право действовать, собственностью, ценностями, богатством и достояниями, а также коренным населением, которыми дано право распоряжаться, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочки следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
в) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части взятия кредитов (абсолютных долговых обязательств иностранных государств в валюте этих государств реальной стоимостью 0,04 доллара США или 1,20 рублей за одну купюру и номиналом, намного превышающим её себестоимость, разница между которыми является инфляцией и убытками для стороны, получающей данный кредит, и дефляцией и нетрудовыми доходом для стороны, дающей его, которая никогда не собирается исполнять свои обязательства по данному кредиту, а вместо этого наоборот требует возврата его с кредитными процентами, а также требуя гарантий, залогов, закладов, поручительств, страховок), что равноценно разграблению государства и страны на удвоенную сумму кредита, связанного с СССР и Союзными республиками в составе СССР, как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет права игнорирования ими Конституции СССР, Конституций Союзных республик в составе СССР, законов СССР и законов Союзных республик в составе СССР, в том числе волеизъявления коренных жителей Страны, как граждан СССР и Союзных республик в составе СССР выраженных на Всесоюзных референдумах, в том числе проведённого 17 марта 1991 года, а также Постановления Верховного Совета СССР по объявлению результатов референдума от 21 марта 1991 года №2041-1, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочки следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
г) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части вывоза за рубеж материальных ценностей (золота, бриллиантов, драгоценных и полудрагоценных камней и металлов, редкоземельных минералов, леса, угля, газа, нефти и так далее из числа природных ценностей, а также исторических и культурных ценностей коренных народов Страны), интеллектуальных ценностей (уже состоявшихся специалистов, а также студентов и школьников с высоким IQ), финансовых ценностей (профицита, резервных фондов, пенсионного фонда и иных фондов), размещая их под низкий процент на десятки и сотни лет, что равноценно разграблению государства и страны на сумму вывезенного, сумму недополученного процента по отношению к аналогичным сделкам с другими участниками, а также убытков от неиспользования данной суммы по назначению и недополучения расчётной прибыли от использования по назначению, связанных с СССР и Союзными республиками в составе СССР, как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет права на развал ими этих государств вопреки желаниям собственников – коренного населения в данной стране, которое одновременно является гражданами СССР и Союзных республик в составе СССР, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочки следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
д) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части роспуска госбанка СССР и Союзных республик в составе СССР, а также роспуска сбербанка СССР и Союзных республик в составе СССР как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет права на создание ими в новых государствах Центральных банков и Сберегательных банков с активами СССР и Союзных республик в составе СССР, которые не меняя своего гражданства СССР на гражданство не существующего в правовом поле «государств» Российская Федерация, Украина, Белорусия и т.д., ни в создаваемом, а также на право превращения в нелегалов и нищих в собственной Стране, во вновь созданном государстве собственников Страны – коренного населения, которому выдали в нарушение процедуры смены гражданства паспорта нового субъекта права, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочку следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений.
Отказ от правового исследования и отказ от правовой оценки уже свершившихся событий по поставленным выше вопросам, связанным с экономическим, финансовым, денежным и иным роспуском и ограблением одного субъекта права и созданием на его экономической, финансовой, денежной и иной базе другого субъекта права на одной и той же территории без исполнения процедуры легального (законного, правомерного) перехода и передачи всего перечисленного стал не родником – источником чистого права, а истоком правовых нечистот, основанных на юридической лжи, на «филькиных грамотах» («мишкиных», «борькиных», «вовкиных», «димкиных», и иже с ними – документах, не имеющих юридической силы), опирающихся на трусость, продажность и непрофессионализм экономистов, финансистов, банкиров, бухгалтеров и иных специалистов, оперирующих деньгами и обращением всего перечисленного, так и не ставшими защитниками своей Родины.
Неисполнение перечисленных пунктов не позволяет распознать следующие нарушения и преступления:
― нарушение подпункта 3, пункта 1, статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела); т.к. рубль является единственным законным платёжным средством на территории РФ (которая не определена никаким документом, так как никогда ни от кого не получалась), согласно статьи 140 ГК РФ (рубль является «законным»[[1]] платежным средством, обязательным к приему по «нарицательной»[[2]] стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов), статьи 29 Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России; банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации), статьи 30 Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами[[3]] Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации), но рубль так же является «безусловным обязательством» Банка России, которые обеспечиваются всеми его активами, которые на 68% состоят из ценных бумаг иностранных эмитентов и нерезидентов в валютах (безусловных обязательствах, которые никто из эмитентов никогда не исполняет) иностранных эмитентов согласно годового отчёта Центрального банка за 2013 год (http://www.cbr.ru/publ/God/ar_2013.pdf), в том числе врагов СССР по «Холодной войне»; а при учёте правопреемственности, которой в одностороннем порядке объявила себя Российская Федерация, то и её врагом по той же войне; из чего следует, что исковое требование ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности является преступными - изменой не только Родине по статье 64 УК РСФСР, но и по статье 275 УК РФ (государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации), а по факту финансированием деятельности врагов в ущерб собственной Стране и её коренным народам, а соответственно не могли, не могут и не будут удовлетворены;
― нарушение подпункта 4, пункта 1, статьи 330 ГПК РФ (нарушение или неприменение норм материального права или норм процессуального права) т.к. по условиям «кредитного договора», который фактически является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, что следует не столько из текста, сколько из смысла договора в целом, согласно статье 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), а так же статьи 815 ГК РФ (в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), ОАО «Сбербанк России» предоставил Мне «потребительский кредит» в размере 196 000 рублей в виде «безусловных обязательств» Центрального Банка Российской Федерации с наименованием рубль согласно статьи 30, Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации»), а соответственно сделка была закончена в момент ОБМЕНА обязательствами на основании статьи 410 ГК РФ (обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны) и требования ОАО «Сбербанк России» по факту являются мошенническими;
СПРАВКА:
Глава 20
ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Статья 228. Прекращение обязательства исполнением
Исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. При исполнении сделок между государственными, кооперативными и другими общественными организациями или между этими организациями и гражданами, совершенных в устной форме (статья 43, пункт 1 статьи 44), организация, оплатившая товары или услуги, должна получить от другой стороны документ, удостоверяющий уплату денег и ее основание.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)
Статья 229. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 230. Недопустимость зачета
Не допускается зачет требований:
1) по которым истек срок исковой давности;
2) о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти;
3) о пожизненном содержании (статья 253);
4) в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 231. Зачет при уступке требования
В случае уступки требования (статья 211) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, если срок требования должника наступил до получения им уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Статья 232. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Статья 233. Прекращение обязательства соглашением сторон
Обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами.
Прекращение обязательства между социалистическими организациями соглашением сторон, в частности, соглашением о замене другим обязательством, допускается, поскольку это не противоречит актам планирования народного хозяйства.
Статья 234. Прекращение или изменение обязательства вследствие изменения плана
Обязательство между социалистическими организациями подлежит прекращению или изменению сторонами в установленном порядке в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство основано, изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон.
Статья 235. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (статья 222).
Статья 236. Прекращение обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Законодательством Союза ССР или РСФСР исполнение обязательства ликвидированного юридического лица может быть возложено на другое юридическое лицо.
― нарушение подпункта 1, пункта 2 статьи 330 ГПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению) т.к. ОАО «Сбербанк России» после того, как своими действиями причинил мне экономический, моральный и временной ущерб и своевременно со мной не рассчитался, то он, таким образом, сделал меня своим партнёром по совместной деятельности (см. гл.55 ГК РФ), а так как доли прибыли от совместной деятельности не определены, то весь доход от совместной деятельности делится поровну; если же ОАО «Сбербанк России» отказывается признавать Меня участником совместной деятельности с передачей Мне права на реальные активы, то этим действием истец предоставляет Мне право рассматривать ОАО «Сбербанк России» как организованную преступную группу (ОПГ) с привлечением всех сотрудников банка к уголовной ответственности и возврату всего ими незаконно заработанного за счёт моих средств в мою пользу;
― нарушение пункта 3, статьи 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения); судебное решение было вынесено без проведения досудебного разбирательства т.к. Я не был уведомлен надлежащим образом согласно пункту 1, статьи 113 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату); Мне не были объяснены надлежащим образом Мои права и обязанности согласно статьи 150 ГПК РФ, а так же Я не смог подготовится к судебному процессу надлежащим образом согласно статьи 149 ГПК РФ; так же Федеральная «судья» Одинцовского городского суда Московской области Лосева Н.В. в ходе судебного заседания в нарушение статей 2 и 3, пункта 1-2 статьи 15, статей 16 и 17, пункта 1 статьи 18, статьи 19, пункта 2 статьи 24, ст. 64 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6, 12, 164 ГПК РФ, пункта 4 статьи 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 1 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» посчитав, что председательствующий «судья» не является участником судебного процесса, который рассматривает и не обязан выполнять законные требования граждан участвующих в суде, а «судебный процесс», в котором Я являлся «ответчиком», не имеет отношения ко Мне, и Я не имею знать личность «судьи», председательствующей в процессе, отклонила ходатайство «О предоставлении документов», в следствии чего Я покинул «судебное заседание», т.к. у Меня не было возможности убедится, что человек, именующий себя «Федеральной судьёй» Одинцовского городского суда Московской области в действительности является «Федеральной судьёй» Одинцовского городского суда Московской области Лосевой Н.В. и может ли занимать эту должность путём предоставления сведений о выходе из гражданства СССР и входе в гражданство РФ, объявил с требованием занести Моё объявление в протокол судебного заседания, что данное судебное заседание является судилищем, и любые решения так называемой «Федеральной судьи» Лосевой Н.В. после данного объявления будут являться неправомерными, нелегитимными, преступными.
Суду не был известен факт, что ОАО «Сбербанк России» 20 июня 1991 года был зарегистрирован неполномочным органом - Центральным банком Российской Федерации. Не говоря уже о нелегитимности самой Российской Федерации. Из чего следует, что ОАО «Сбербанк России» никогда в Российской Федерации как Субъект права не был учреждён и никогда не регистрировался. У него даже нет легитимных документов о переходе из одного субъекта права РСФСР в другой РФ (парламентский до 1993 года), а тем более в третий РФ (президентский после 1993). Соответственно, любая деятельность ОАО «Сбербанк России» в этом случае должна рассматриваться как незаконная, мошенническая, ведущая к незаконному обогащению Сбербанка, его сотрудников и подельников. И дело не в том, что 21 июня 1991 года не было и быть не могло Центрального банка Российской Федерации, т.к. закон РСФСР «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» вступил в силу только 25 декабря 1991 года, сколько в том, что ни Центральный Банк РСФСР, согласно ст.34, закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ни Центральный Банк РФ, согласно ст.2, Федерального закона №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года не имел и до сих пор не имеет права на регистрацию юридических лиц. Соответственно, деятельность так называемого банка ОАО «Сбербанк России», а также Центрального Банка РФ, является нелегитимной, незаконной, неправомерной, преступной, а все средства, ими заработанные, являются средствами пострадавших сторон от их деятельности.
Суду не было известно, что на основании ст.68 Конституции РФ в части государственного языка «кредитный договор» в части слова «кредитный» не относится к русскому языку, так как это латинизм (от лат. creditum — займ; от лат. credere — доверять), а потому его следует рассматривать либо как «договор займа» (ст. 807 ГК РФ), либо как «договор доверительного управления» (ст. 1012 ГК РФ) – за рубежом он именуется «договор траста». Если его рассматривать как Займ, то средства, выдаваемые мне как клиенту ОАО «Сбербанк России», должны принадлежать собственнику – ОАО «Сбербанк России», но они принадлежат ЦБ РФ, с которым у меня не было прямого договора. Следовательно, займом данный договор быть не может по своей сути. Если его рассматривать как Договор доверительного управления, то Я должен выдать банку доверенность на управление моими средствами, но таковой мною тоже никогда не выдавалось ОАО «Сбербанк России». Следовательно, договором доверительного управления данный договор тоже никогда не был по факту. Таким образом, при определении названия данного договора, исходя не столько из его названия, сколько из текста, содержания, смысла, а также действий по нему на основании ст. 431 ГК РФ, а также сравнение этих данных с данными Простого Векселя, Долговой Расписки, то выяснится, что «Кредитный договор» - это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговой Расписки, напечатанной ОАО «Сбербанк России», а выпущенной (эмитированной) Мной – клиентом банка. И так получается, что Я как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название «Кредитный договор», которую ОАО «Сбербанк России» взял в управление (договор доверительного управления, которого не было) без моего согласия, т.к. он никогда не подтверждался моей доверенностью. Для того чтобы понять, что произошло дальше, надо разобраться с тем, что мне дал ОАО «Сбербанк России» по данному договору.
Вывод 1: Таким образом, выданный мне «Кредитный договор» фактически является простым векселем, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 815: ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 431: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом).
Суду не было известно, что на основании ст.68 Конституции РФ в части государственного языка «Билет Банка России» в части слова «Билет» не относится к русскому языку, так как это францинизм, латинизм, германизм, (франц. billet, от сред.-век.-лат. billetus, происш. от древн.-нем. bille - игральная кость. 1) письменный вид или свидетельство на право жительства, производства торговли или ремесла и проч. 2) карточка, дающая право на вход куда-нибудь или на получение чего-либо. 3) печатное или письменное приглашение на свадьбу, бал и т. п. 4) Кредитный билет - денежный знак, утвержденный правительством. 5) Скорбный билет - надпись над кроватью больного в больницах[[4]]), а потому его следует рассматривать как билет одноразового использования, либо как вексель или долговую расписку, т.к. он есть безусловное долговое обязательство Центрального Банка РФ.
Суду не было известно, что получение мной Билетов ЦБ РФ, выданных мне по «Кредитному договору», который остался у ОАО «Сбербанк России», по факту является МЕНОЙ моего долгового обязательства в форме «Кредитного договора» на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме «Билетов Банка России» на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования (ст.410 ГК РФ), чего не увидела не только «Федеральная судья» Лосева Н.В., но и все остальные «судьи» РФ.
Я уже не говорю о том, что требование ОАО «Сбербанк России» вернуть сумму, которую он мне выдал, а также заплатить некие «кредитные проценты», указанные по тексту договора, по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком, но он не брал с меня по договору мены, а также не предложил вернуть мне мой текст «Кредитного договора», который он оставил его у себя в качестве ценной бумаги с функциями Простого Векселя.
Я также не говорю, что требование ОАО «Сбербанк России» обеспечить данный простой Вексель в виде «Кредитного договора» дополнительными договорами: залога с реальным залогом, заклада с реальным закладом, поручительства с реальным поручительством, страховки с реальной страховкой – есть незаконное обогащение данного банка за мой счёт, что может подтвердить любой профессиональный аудитор, привлечённый к данной сделке в любое время.
Если обратить внимание на безусловные долговые обязательства ЦБ РФ в виде билетов Банка России, которые не являются ценной бумагой из-за недостаточности данных, то окажется, что они являются только документом строгой отчетности, а поэтому при обмене на любые ценные бумаги, в том числе на мой Простой Вексель в виде «Кредитного договора», они (билеты Банка России) являются обычным инструментом мошенничества. Если взять ежегодные балансы Центрального банка, то из него несложно получить информацию, что под билетами Банка России лежат аналогичные долговые обязательства других государств, в том числе врагов СССР по «Холодной войне», а при учёте «правопреемственности», которой в одностороннем порядке объявила себя Российская Федерация, то и её врагом по той же войне. Из чего следует, что каждый, кто взял в руки Билеты Банка России является изменником не только Родины по ст.64 УК РСФСР, но и по ст.275 УК РФ изменяет государству, финансируя деятельность врагов в ущерб собственной Стране и её коренным народам.
СПРАВКА:
Предметом договора мены могут быть не только любые вещи, не изъятые из гражданского оборота, но также и имущественные права. Цена договора мены — это стоимость каждого встречного предоставления. Если из договора не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Если у Центрального Банка РФ при выпуске им эмиссии абсолютных долговых обязательств в виде Билетов Банка России был умысел совершить таким образом инвестирование третьими лицами в экономику Российской Федерации, а не совершать финансово-правовое преступление – мошенничество и грабёж одновременно, то после доказательства неполноценности Билетов Банка России его номиналу ему надлежит совершить переуступку не только сеньоража (разницы между номиналом и себестоимостью купюра) в пользу тех, кто пользовался данными Билетами с учётом их оборачиваемости, но и всего заработанного с помощью данного сеньоража с правом вложения полученного в качестве вклада в совместную деятельность инвестируя Российскую Федерацию.
В случае, если Центральный Банк РФ откажется исполнять свои обязательства по переуступке сеньоража клиентам банков, которые запускали Билеты ЦБ РФ в оборот, то все счета ЦБ РФ в мире должны быть заморожены Судом, с которых должна быть списана сумма сеньоража (разницы между номиналом и себестоимостью купюра) в пользу пострадавших лиц, кто пользовался данными Билетами с учётом их оборачиваемости и всего заработанного с помощью данного сеньоража. В случае недостаточности средств Центральный Банк РФ обязан быть объявлен банкротом. Сотрудники Центрального Банка РФ совместно с курирующими их лицами со стороны РФ, а также госаппарат РФ связанный со всеми ветвями власти РФ (законодательной, исполнительной и судебной) способствующий преступной деятельности ЦБ РФ, который создал правовую основу для такого антигосударственного мошенничества, а также все, кто вывел денежные средства за рубеж, несут солидарную ответственность в части ими свершённой.
Таким образом, сделка по договору №2006127 была исполнена в момент обмена обязательствами (в момент обмена «безусловных обязательств» Банка России в виде билетов Банка России с наименованием «Рубль» на Мои обязательства в виде простого векселя с наименованием «кредитный договор» в той же валюте «Рубль»), согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 410: «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны»), согласно Конституции РФ (статья 75 пункт 1: «денежной единицей в Российской Федерации является рубль; денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации»), согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 819: «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором»), Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (статья 29: «эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России; банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации», статья 30: «банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации»), согласно условий «кредитного договора» №2006127 (пункт 1.1: «кредитор обязуется предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме 196 000 рублей под 20,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления»).
Суду не был известен факт, что ОАО «Сбербанк России» после того, как своими действиями причинил мне экономический ущерб и своевременно со мной не рассчитался, то он, таким образом, сделал меня партнёром по совместной деятельности (см. гл.55 ГК РФ), а так как доли прибыли от совместной деятельности не определены, то весь доход делится поровну. Отказ от признания меня участником совместной деятельности с передачей мне права на реальные активы, предоставляет мне рассматривать ОАО «Сбербанк России» как организованную преступную группу с привлечением всех сотрудников банка к уголовной ответственности и возврату всего ими незаконно заработанного за счёт моих средств в мою пользу. Если «Федеральный судья» Лосева Н.В. или кто-то другой, нарушая действующее законодательство СССР, РСФСР, РФ встанет на сторону ОАО «Сбербанк России» для освобождения его от ответственности за свои действия, то он/они станут подельниками по данному преступлению. Следовательно, все они будут привлечены к Военному Трибуналу СССР как преступники по законам войны и военного времени.
В связи с тем, что «Федеральная судья» Лосева Н.В. не имеет документов, подтверждающих, что она эксперт в какой-либо области, а это значит, что она не могла выступать экспертом в области финансов, эмиссий долговых обязательств, обращения ценных бумаг и их деривативов, поэтому она не имела права выносить своё решение по делу №2-10734/2014~М-9203/2014. Интересно также, что у «Федеральной судьи» Лосевой Н.В. нет документов, подтверждающих, что она эксперт в области права, а это значит, что она не имеет права выступать не столько экспертом, сколько без мнения эксперта принимать решения как судья в области права по конкретному делу №2-10734/2014~М-9203/2014.
А теперь, когда вы предупреждены обо всех потенциальных нарушениях и преступлениях, я расскажу о моих отношениях с ОАО «Сбербанк России» по порядку.
Между Мной и так называемым ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк 31.07.2012 были заключёны договора, в том числе и договор о вкладе (обратите внимание не договор кредита, а именно договор вклада) «Универсальный Сбербанка России» №42307810340212009247 (см. приложение №1). Но в мае 2013 года поступил звонок от человека, который представился сотрудником ОАО «Сбербанка России», который в дерзкой форме с угрозами потребовал погашения задолженности. Но все мои объяснения он игнорировал так же в наглой форме с угрозами. Чисто технологически мой телефон как техническое устройство не позволяет проверить принадлежность звонившего к ОАО «Сбербанк России». Но 5-е управление ФСБ России обладает возможностями проверить запись разговора и сверить частотные характеристики голоса участников разговора с голосами сотрудников банка ОАО «Сбербанка России», а также тех организаций, которым они продают свои кредитные договора, по которым им своевременно не возвращают средства.
После этого разговора Я, являясь законопослушным гражданином, уведомил так называемый ОАО «Сбербанк России» в письменном виде (см.приложение №2) о вышеупомянутой ситуации, об угрозах человека, который представился сотрудником банка, а так же проведения полного расследования, с результатами которого предлагаю вам ознакомиться.
Изучив суть вопроса, выяснил, что случай с грубостью, дерзостью человека, который представился сотрудником так называемого ОАО «Сбербанк России», в конце мая 2013 года, заявляю, что вышеупомянутый поступок не являются единичным и из разряда вон выходящим. Дальнейшие действия так называемого ОАО «Сбербанк России», а так же документы, запрошенные Мной, доказывают, что все сотрудники ОАО «Сбербанк России» являются лицами постоянно совершающими преступные деяния против своих клиентов.
Запросив выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Сбербанк России» (см. приложение №3) в пункте 21 которого указана дата регистрации 21.06.1991г., в пункте 22 указан орган, осуществивший регистрацию юридического лица - Центральный Банк Российской Федерации. И дело не в том, что 21.06.1991 года не было и быть не могло Центрального банка Российской Федерации, т.к. нелегитимный Закон РСФСР «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» вступил в силу только 25.12.1991 года, сколько в том, что ни Центральный Банк РСФСР, согласно ст.34, закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г., ни Центральный Банк РФ, согласно ст.2, Федерального закона №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. не имел и не имеет права на регистрацию юридических лиц. Соответственно деятельность так называемого банка ОАО «Сбербанк России» является нелегитимной (незаконной, неправомерной) и подпадает под действие статей:
Что подтверждается пренебреженным отношением и нарушением так называемым ОАО «Сбербанк России» ФЗ №395-1 «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., которым он должен руководствоваться. В Моём случае так называемый ОАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 26 (Банковская тайна) ФЗ №395-1 «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года передал, разгласил сведения о счетах и операциях, мои персональные данные третьим лицам: ЗАО «Сиквоя Кредит Консолидейшн», адрес: 127015, Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, строение 2, подъезд 5, этаж 2, а так же ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», адрес: 141020, г.Мытищи, а/я 4 и ООО «АктивБизнесКоллекшн», адрес: г.Москва, ул.Вавилова, д.19. О чем имеются письменные (см. приложение №4) и аудио доказательства в виде записи разговоров с сотрудниками вышеупомянутых организаций (на DVD диске в папке «Записи разговоров с коллекторскими агенствами», файлы 011512113800, 011610424500, 110611201700, 112713395700, 120120204400 – записи разговоров с сотрудниками ЗАО «Сиквоя Кредит Консолидейшн»; файлы 062716161800, 062717384000, 062719460500, 071617044000, 072411232100, 080514424900 – записи разговоров с сотрудниками ООО «АктивБизнесКоллекшн»). На лицо неоднократный факт телефонного терроризма (ст. 205 УК РФ), требующий поиска и наказания виновных лиц правоохранительными органами РФ.
Все финансовые, кредитные и иные документы, порождённые любыми управлениями, отделами или службами головного офиса или филиала так называемого ОАО «Сбербанк России» с так называемой даты регистрации и по сегодняшний день не имеют никакой юридической силы и являются не только юридической профанацией, но и юридически ничтожны. Действия так называемого ОАО «Сбербанк России» являются по факту захватом (оккупацией) коренного населения Страны – граждан СССР или как минимум к утрате ими веры в справедливую и достойную жизнь, гарантированную государством в Конституции РФ, а также утрате этим населением (гражданами СССР) средств к существованию.
Все лица, работающие в любых управлениях, отделах и службах головного офиса или любого филиала, так называемого ОАО «Сбербанк России», совершают действия, которые по факту являются преступлением по захвату (оккупации) коренного населения Страны – граждан СССР, независимо от объявленных целей, а также ведут финансовые, денежные и им подобные войны против коренного населения Страны – граждан СССР без объявления войны. Тем самым, лица осуществляющие любые действия против коренного населения Страны – граждан СССР в части финансовых, денежных и им подобных войн, сами становятся им врагами, предоставляя им право относиться к себе как врагам и применять к ним законы войны и военного времени со всеми вытекающими выводами и последствиями.
Принимая во внимание, что монопольным эмитентом в Российской Федерации по закону объявлен – Центральный банк Российской Федерации (Банком России), который выпускает свои безусловные долговые обязательства, порождая вздутие (инфляцию от лат. Inflatio — вздутие) своими билетами (от фр. billet, от средневекового billetus — вексель, записка, письмо, свидетельство) и монетами, заложенными в них в виде сеньоража (маржи, прибыли, как разницы между номиналом и себестоимостью) и обеспечивая их всеми своими «активами», состоящими из таких же долговых обязательств иностранных эмитентов в валюте иностранных эмитентов – билетов иных государств, согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002 года, которые используются в качестве расчетной единицы согласно ст. 140 ГК РФ. В нашем случае денежный билет ЦБ РФ является не одноразовым как все билеты в мире, а многоразовым, подобным многооборотной таре, а потому является возвратным, обязательства по которому исполняет не ЦБ РФ и даже не коммерческие банки и тем более не Российская Федерация, а третьи лица из числа коренных жителей Страны – граждан СССР, которых именуют физическими лицами, а также ими созданные юридические лица и иные лица, пользователи этими билетами. И вопрос не столько в том, что активы Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) порядка 67% (шестьдесят семь процентов) состоят из ценных бумаг иностранных эмитентов в валюте иностранных эмитентов, в том числе и долговые обязательства США в долларах США, выпускаемых не США, а частной компанией именуемой ФРС, которыми ЦБ РФ на 21% (двадцать один процент) обеспечивает свои билеты и монеты, называемые рублём и используемые в качестве платёжного средства на территории Российской Федерации, согласно ст. 140 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О ЦБ РФ» №86-ФЗ, не взирая на то, что данное действие подпадает под статью 275 УК РФ «Государственная измена», т.к. США и СССР являлись противниками по «Холодной войне», а РФ, согласно информации с официального сайта ООН (http://www.un.org/ru/members/#s) является продолжателем СССР, а соответственно США является врагом РФ, что подтверждается:
сколько в том, что ЦБ РФ посредством так называемого ОАО «Сбербанк России», совершает обмен долговых обязательств клиента в виде кредитного договора на безусловные долговые обязательства ЦБ РФ в виде билетов Банка России, согласно ст.30 ФЗ «О ЦБ РФ» №86-ФЗ, фактически осуществляя размен, не порождая разницы по сумме или по качеству финансовых (банковских) инструментов, требует возврат суммы основного долга и уплату процентов на эту сумму, в нарушение статьи 410 ГК РФ «Прекращение обязательства зачетом», тем самым совершает мошеннические действия (ст.159 УК РФ), вымогательство (ст.163 УК РФ) в отношении своего клиента, в том числе Меня по договору №42307810340212009247, делая Меня своим пособником в государственной измене (ст. 275 УК РФ), т.к. ЦБ РФ покупает долговые обязательства иностранных эмитентов в валюте иностранных эмитентов, в том числе и долговые обязательства ФРС США, в том числе и на деньги, полученные неправедным, незаконным, преступным путём от клиентов, в том числе полученных от нелегитимных (незаконных, неправедных) договоров залога, заклада, поручительства, страховки и так далее, что нарушает сумму баланса сделки со всеми вытекающими последствиями, описанными выше.
Для лучшего осознания описанного выше задам следующие вопросы:
― является ли преступлением, когда Вы после размена купюры 5000 рублей на 5 купюр по 1000 рублей, отказываетесь вернуть эти 5 купюр по 1000 рублей и уплатить проценты на данную сумму? ― Правильный ответ однозначен – ДА;
― является ли преступлением отказ от финансирования своего врага? ― Правильный ответ однозначен – НЕТ;
Но как могло случиться, что такое юридическое лицо как ЦБ РФ, согласно ФЗ №-86 «О ЦБ РФ», согласно своих лицензий действует против интересов Российской Федерации в пользу врагов СССР по «Холодной войне», финансируя врагов, обманывая все Народы России?
Кто и когда из числа Народов России, являющихся источником власти и носителем суверенитета в РФ, согласно статье 3 Конституции РФ давал указания и согласие на то, что такой наиважнейший институт финансовой системы РФ как ЦБ, который до 2002 года принадлежал государству, согласно ст.1 закона РСФСР №394-1 «О ЦБ РСФСР» от 02.12.1990 года был выведен из собственности государства в 2002 году путём принятия ныне действующего законодательства, регламентирующего работу ЦБ РФ по ФЗ «О ЦБ РФ» №86-ФЗ от 10.06.2002 года без взаиморасчётов с коренным населением Страны – гражданами СССР, являющихся представителями государственной (общенародной) собственности (см. ст.ст. 10 и 11 Конституции РСФСР 1978, где сказано: «Статья 10. Основу экономической системы РСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности» и «Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности»? Почему государственные органы, которые живут за счет Народов России и призванные защищать свои Народы, в лучшем случае преступно бездействуют, а в большинстве случаев преступно действуют в интересах врагов и иных преступников, занимаясь укрывательством и пособничеством?
Ответы на эти и многие другие вопросы, касающиеся каждого жителя нашей Великой и необъятной Родины лежат в преступных действиях, законах, документах государственных служащих в период с 1991 по 1993 годы. Так в 1991 году 17 марта был проведён Всесоюзный референдум «О сохранении СССР в обновлённом виде», результатом которого является однозначный ответ: «ДА – СССР быть», т.к. порядка 74% (семидесяти четырёх процентов) граждан из 80% (восьмидесяти процентов) граждан с правом голоса проголосовали ЗА сохранение СССР (см. приложение № 4 - Постановление Верховного Совета СССР, от 21 марта 1991 года N 2041-1, которое обязательно к исполнению всеми на всей территории СССР).
Для лучшего осознания описанного выше задам следующие вопросы:
― есть ли право у слуги продавать имущество Хозяина без ведома и вопреки воле Хозяина? ― Ответ однозначен – НЕТ;
― может ли сторож распоряжаться имуществом, которое он охраняет? ― Ответ однозначен – НЕТ.
Именно таким же образом, пойдя против воли Народа Б.Н. Ельцин и компания 8 декабря 1991 года подписали так называемые Беловежские Соглашения, по факту подписания которых они стали предателями и изменниками Нашей Родины – СССР, РСФСР и других Союзных республик в составе СССР. Думаю, не стоит объяснять, что все законы, указы, приказы, изданные и подписанные неполномочными лицами, превысившими свои полномочия, предателями и изменниками Родины не имеют никакой юридической силы, а точнее они юридически ничтожны.
Таким образом, Мы получаем, что государство Российская Федерация не имеет никакой легитимности (законности, правомерности), т.е. государства Российская Федерация нет и быть не может в правовом поле, т.к. у так называемой Российской Федерации нет Конституции, не столько потому, что голосование по проекту конституции было подготовлено предателем и изменником Родины Б.Н. Ельциным, и 12 декабря 1993 года было голосование за проект Конституции РФ (см. приложение №5), сколько в том, что 12 декабря 1993 года за проект Конституции РФ голосовали граждане СССР с документами (паспортами) СССР, т.к. Федеральный Закон «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 N 62-ФЗ, принят гражданами СССР, никогда не менявшими своего гражданства. А данный факт вообще является юридическим нонсенсом, ровно таким же образом можно было принять Конституцию США, Германии, Японии, Буркина-Фасо.
Для лучшего осознания описанного выше задам следующие вопросы:
― будет ли такая Конституция законом для этого государства? Ответ однозначен – НЕТ;
― обязаны ли граждане, например Германии, выполнять требования Конституции Германии принятой Гражданами США? Естественно – НЕТ;
― может ли любой документ, в том числе и Конституция государства противоречить себе и вышестоящему документу – ответ однозначен – НЕТ.
А как тогда статья 19 так называемой Конституции РФ противоречит статье 91 Конституции РФ ― именно по той же причине, что нет никакой Конституции Российской Федерации, как и самой Российской Федерации. Де-факто и де-юре есть Союз Советских Социалистических Республик, в котором Мы с Вами родились, выросли в состоянии оккупации и военного времени, который граждане СССР легализовали 17 марта 1991 года на Всесоюзном референдуме, став его учредителями.
Чтобы проверить достоверность последнего высказывания достаточно взглянуть на своё Свидетельство о рождении, если Вы родились до 1993 года, которое выдано СССР, напечатано на бланке СССР или Союзных республик в составе СССР и паспорт так называемой Российской Федерации или любого другого так называемого государства «постсоветского пространства». Два документа разных субъектов права ― СССР и так называемой РФ или другого так называемого государства «постсоветского пространства», а документа переходного или связующего, подобного брачному свидетельству у мужчины и женщины о заключении браки или наоборот о расторжении брака – НЕТ. Примерно так, как женщина с документами, допустим паспорт и водительское удостоверение, на разные фамилии, но одним и тем же человеком на фотографии ссылается на свидетельство о заключении брака, хотя в браке она не состояла и не состоит. Думаю, понятно, что в данном случае это подтверждает факт преступления.
Я допускаю, что сотрудники так называемого ОАО «Сбербанк России», сотрудники Одинцовского городского суда Московской области стали заложниками ситуации и совершают свои действия неосознанно, но, тем не менее, незнание закона не освобождает от ответственности. И могут ли «профессионалы» неосознанно совершать юридические действия в части своей профессиональной деятельности? Являются ли такие «профессионалы» профессионалами или должны быть дисквалифицированы ввиду своей психической невменяемости или неосознанности?
Почему с 26 декабря 1991 года по 26 марта 1992 года, что предусмотрено ст. 127.8 Конституции СССР (1977) о смене Президента СССР, а также в последующий период никто не занял пост президента СССР вместо М.С. Горбачева после его отставки, а по факту предательства? Почему ни один служащий и военнообязанный СССР не встал на защиту Нашей Родины – СССР и не взял на себя обязанности Президента СССР, Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР по законам войны и военного времени, ведь СССР находился в состоянии холодной войны с США, а как известно, если командир убит, ранен или по другой причине не может выполнять свои прямые обязанности, или как в Нашем случае оказался предателем (это не скрывается и подтверждается грандиозным праздником, проведенным в Лондоне в честь 80-летия М.С. Горбачева), то пост Президента СССР и Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР должен был занять следующий за ним по званию или даже обычный рядовой. Разве военнослужащие забыли о военной присяге и не знают законов войны и военного времени? Разве в войсках отсутствуют профессиональные военные юристы?
Наша Родина - СССР де-факто и де-юре находится в состоянии оккупации (это подтверждает депутат государственной думы, так называемой Российской Федерации Евгений Федоров в своих интервью) и до недавнего времени находился без Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами – президента СССР. И ни один офицер ВС СССР высшего или низшего командующего состава не вспоминал о своей военной присяге, долге чести, совести, здравом смысле. Так было до 25 января 2010 года, когда обычный лейтенант ВС СССР Тараскин Сергей Вячеславович взял на себя обязанность по восстановлению Нашей Страны и вступил в должность ВрИО Президента СССР, ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР, ВрИО Президента РСФСР, ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РСФСР по законам войны и военного времени, о чем были уведомлены, через все уровни судебной власти РФ все ветви власти так называемой Российской Федерации, в том числе и Конституционный суд (см приложение №6), который своим ответом подтвердил все вышеописанное в части государства, как некомпетентность Конституционного суда по данным вопросам, проявив своё преступное бездействие и безволие.
Я, Иванов Иван Иванович являясь гражданином СССР, военнообязанным СССР получил поручение от ВрИО Президента СССР ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР, ВрИО Президента РСФСР, ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РСФСР Тараскина Сергея Вячеславовича по визуализации для более улучшенного понимания и разъяснения вопросов касающихся восстановления Нашей Родины – СССР, по разъяснению правовых и финансовых диверсий совершаемых гражданами СССР выступающих от имени Российской Федерации. Именно по этому поручению мною был смонтирован сериал-расследование «Деньги, банки, кредит» (DVD диск прилагаю), касающийся вопросов денег, ценных бумаг, деривативов на территории так называемой Российской Федерации.
Если всё же по каким-либо причинам какие-либо доказательства, доводы, документы, приведенные в этой докладной записке не будут учтены или приняты во внимание и в отношении Меня будут совершены какие-либо незаконные действия, то это дает Мне, Иванову Ивану Ивановичу, гражданину Союза Советских Социалистических Республик никогда не менявшего своего гражданства, полное право на ответные действия, вплоть до превентивных мер согласно статьи 13-14 УК РСФСР. Параллельно, данный материал передан ВрИО Президента СССР Тараскину С.В. для принятия решения, а если надо, то для передачи в Военный Трибунал Верховного суда возрождённого СССР.
Каждому, кто прочтет данную Докладную записку, предлагается сделать выбор: на чьей он/она/они стороне:
Святой преподобный Серафим Саровский, предсказывал: «Когда Земля Русская разделится и одна сторона явно останется с бунтовщиками, другая же явно станет за Государя и целость России, вот тогда, Ваше Боголюбие, усердие Ваше по Боге и ко времени - и Господь поможет правому делу ставших за Государя и Отечество, и Святую Церковь.
Но не столько и тут крови прольется, сколько тогда, как когда правая Государя ставшая сторона получит Победу и предаст их (бунтовщиков) в руки правосудия. Тогда уже никого в Сибирь не пошлют, а всех, непременно казнят, и вот тут-то еще более и прежнего крови прольется, но эта кровь будет последняя, очистительная кровь» (Из архивов документов Государственного Архива РФ: фонд 109, дело 93; Москва, 1996 г., стр. 20-21).
И от выбора сделанного будет зависеть его дальнейшая судьба.
На основании выше изложенного
I. ТРЕБУЮ от Одинцовского городского суда Московской области:
1. отменить судебное решение №2-10734/2014 полностью и прекратить дело по иску ОАО «Сбербанк России» «о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности».
2. Пересмотреть дело №2-10734/2014~М-9203/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
3. Вывести в отдельное уголовное дело материалы, связанные с экономическим мошенничеством в особо крупном размере с компенсацией всех моих затрат, потерь, включая моральные, а также возвратом всего мне причитающегося от развала органов власти и управления СССР, а также всего наработанного незаконным образом ОАО «Сбербанк России» за счёт того, что мне своевременно не вернули по СССР.
4. Вывести в отдельное уголовное дело материалы, связанные с правовым и политическим мошенничеством и изменой Родине в части СССР и создания лжегосударства «Российская Федерация», в которой я не живу полноценной жизнью Человека, а выживаю с паспортом (аусвайсом) гражданина Российской Федерации на уровне нелегала.
[1] Автор данного документа слово «законно» взял в кавычки по причине нелегитимности (незаконности, неправомерности) самой Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, должностных лиц Российской Федерации, а также документов порождаемых этими лицами в пользу Российской Федерации.
[2] Автор данного документа слово «нарицательной» взял в кавычки по причине указанной в предыдущей сноске.
[3] Безусловное Обязательство (англ. firm commitment) 1. Обязательство банка предоставить кредит на сумму до определенного максимума в течение какого-то периода и по оговоренной ставке процента. Комиссионные за обязательство (commitment fee) обычно должен платить заемщик; они не возвращаются, если кредит не был выбран. 2. Соглашение, в соответствии с которым в США андеррайтер/гарант размещения ценных бумаг берет на себя риск того, что в случае, если не все выпущенные ценные бумаги будут проданы, он гарантирует покупку всех оставшихся акций по цене предложения. Источник: Финансы. Толковый словарь. 2-е изд. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Брайен Батлер, Брайен Джонсон, Грэм Сидуэл и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2000.
[4] Источник: "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". Чудинов А.Н., 1910.
а) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги, иные материальные и нематериальные, духовные и бездуховные ценности и обращение всего перечисленного, в том числе в части макро- и микроэкономических факторов экономик, как взаимодействующих между собой субъектов права, так и противодействующих связанных с государством СССР и Союзными республиками в составе СССР, а также всех тех с кем они взаимодействовали и противодействовали, с учётом тех, кто и сколько им должен, а также кому и сколько они должны, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта порождает цепочку следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
б) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части разгосударствления, распродажи предприятий, свёртывания предприятий, отраслей промышленности, а также закупок всего за рубежом, что раньше производили сами, тем самым уничтожая системы безопасности государства и коренного населения страны, связанных с СССР и Союзными республиками в составе СССР, как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет полномочий (пределов права) на управление этими государствами, территорией, на которой им дано право действовать, собственностью, ценностями, богатством и достояниями, а также коренным населением, которыми дано право распоряжаться, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочки следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
в) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части взятия кредитов (абсолютных долговых обязательств иностранных государств в валюте этих государств реальной стоимостью 0,04 доллара США или 1,20 рублей за одну купюру и номиналом, намного превышающим её себестоимость, разница между которыми является инфляцией и убытками для стороны, получающей данный кредит, и дефляцией и нетрудовыми доходом для стороны, дающей его, которая никогда не собирается исполнять свои обязательства по данному кредиту, а вместо этого наоборот требует возврата его с кредитными процентами, а также требуя гарантий, залогов, закладов, поручительств, страховок), что равноценно разграблению государства и страны на удвоенную сумму кредита, связанного с СССР и Союзными республиками в составе СССР, как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет права игнорирования ими Конституции СССР, Конституций Союзных республик в составе СССР, законов СССР и законов Союзных республик в составе СССР, в том числе волеизъявления коренных жителей Страны, как граждан СССР и Союзных республик в составе СССР выраженных на Всесоюзных референдумах, в том числе проведённого 17 марта 1991 года, а также Постановления Верховного Совета СССР по объявлению результатов референдума от 21 марта 1991 года №2041-1, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочки следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
г) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части вывоза за рубеж материальных ценностей (золота, бриллиантов, драгоценных и полудрагоценных камней и металлов, редкоземельных минералов, леса, угля, газа, нефти и так далее из числа природных ценностей, а также исторических и культурных ценностей коренных народов Страны), интеллектуальных ценностей (уже состоявшихся специалистов, а также студентов и школьников с высоким IQ), финансовых ценностей (профицита, резервных фондов, пенсионного фонда и иных фондов), размещая их под низкий процент на десятки и сотни лет, что равноценно разграблению государства и страны на сумму вывезенного, сумму недополученного процента по отношению к аналогичным сделкам с другими участниками, а также убытков от неиспользования данной суммы по назначению и недополучения расчётной прибыли от использования по назначению, связанных с СССР и Союзными республиками в составе СССР, как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет права на развал ими этих государств вопреки желаниям собственников – коренного населения в данной стране, которое одновременно является гражданами СССР и Союзных республик в составе СССР, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочки следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений:
д) не определены полномочия (пределы права) высших должностных лиц, отвечающих за экономику, финансы, долговые обязательства, деривативы, деньги и обращение всего перечисленного, в том числе в части роспуска госбанка СССР и Союзных республик в составе СССР, а также роспуска сбербанка СССР и Союзных республик в составе СССР как наёмным доверительным управляющим государствами доверенных им в управление на предмет права на создание ими в новых государствах Центральных банков и Сберегательных банков с активами СССР и Союзных республик в составе СССР, которые не меняя своего гражданства СССР на гражданство не существующего в правовом поле «государств» Российская Федерация, Украина, Белорусия и т.д., ни в создаваемом, а также на право превращения в нелегалов и нищих в собственной Стране, во вновь созданном государстве собственников Страны – коренного населения, которому выдали в нарушение процедуры смены гражданства паспорта нового субъекта права, за которыми их действия должны расцениваться как нелегитимные (незаконные, неправомерные), так и преступные, а также не дана правовая оценка этим должностным лицам по факту свершения ими своих действий как минимум за период с 17 марта 1991 года до настоящего времени. Неисполнение данного пункта продолжает цепочку следующих взаимосвязанных между собой нарушений и преступлений.
Отказ от правового исследования и отказ от правовой оценки уже свершившихся событий по поставленным выше вопросам, связанным с экономическим, финансовым, денежным и иным роспуском и ограблением одного субъекта права и созданием на его экономической, финансовой, денежной и иной базе другого субъекта права на одной и той же территории без исполнения процедуры легального (законного, правомерного) перехода и передачи всего перечисленного стал не родником – источником чистого права, а истоком правовых нечистот, основанных на юридической лжи, на «филькиных грамотах» («мишкиных», «борькиных», «вовкиных», «димкиных», и иже с ними – документах, не имеющих юридической силы), опирающихся на трусость, продажность и непрофессионализм экономистов, финансистов, банкиров, бухгалтеров и иных специалистов, оперирующих деньгами и обращением всего перечисленного, так и не ставшими защитниками своей Родины.
Неисполнение перечисленных пунктов не позволяет распознать следующие нарушения и преступления:
― нарушение подпункта 3, пункта 1, статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела); т.к. рубль является единственным законным платёжным средством на территории РФ (которая не определена никаким документом, так как никогда ни от кого не получалась), согласно статьи 140 ГК РФ (рубль является «законным»[[1]] платежным средством, обязательным к приему по «нарицательной»[[2]] стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов), статьи 29 Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России; банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации), статьи 30 Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами[[3]] Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации), но рубль так же является «безусловным обязательством» Банка России, которые обеспечиваются всеми его активами, которые на 68% состоят из ценных бумаг иностранных эмитентов и нерезидентов в валютах (безусловных обязательствах, которые никто из эмитентов никогда не исполняет) иностранных эмитентов согласно годового отчёта Центрального банка за 2013 год (http://www.cbr.ru/publ/God/ar_2013.pdf), в том числе врагов СССР по «Холодной войне»; а при учёте правопреемственности, которой в одностороннем порядке объявила себя Российская Федерация, то и её врагом по той же войне; из чего следует, что исковое требование ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности является преступными - изменой не только Родине по статье 64 УК РСФСР, но и по статье 275 УК РФ (государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации), а по факту финансированием деятельности врагов в ущерб собственной Стране и её коренным народам, а соответственно не могли, не могут и не будут удовлетворены;
― нарушение подпункта 4, пункта 1, статьи 330 ГПК РФ (нарушение или неприменение норм материального права или норм процессуального права) т.к. по условиям «кредитного договора», который фактически является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, что следует не столько из текста, сколько из смысла договора в целом, согласно статье 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), а так же статьи 815 ГК РФ (в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), ОАО «Сбербанк России» предоставил Мне «потребительский кредит» в размере 196 000 рублей в виде «безусловных обязательств» Центрального Банка Российской Федерации с наименованием рубль согласно статьи 30, Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации»), а соответственно сделка была закончена в момент ОБМЕНА обязательствами на основании статьи 410 ГК РФ (обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны) и требования ОАО «Сбербанк России» по факту являются мошенническими;
СПРАВКА:
Глава 20
ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Статья 228. Прекращение обязательства исполнением
Исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. При исполнении сделок между государственными, кооперативными и другими общественными организациями или между этими организациями и гражданами, совершенных в устной форме (статья 43, пункт 1 статьи 44), организация, оплатившая товары или услуги, должна получить от другой стороны документ, удостоверяющий уплату денег и ее основание.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)
Статья 229. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 230. Недопустимость зачета
Не допускается зачет требований:
1) по которым истек срок исковой давности;
2) о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти;
3) о пожизненном содержании (статья 253);
4) в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 231. Зачет при уступке требования
В случае уступки требования (статья 211) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, если срок требования должника наступил до получения им уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Статья 232. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Статья 233. Прекращение обязательства соглашением сторон
Обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами.
Прекращение обязательства между социалистическими организациями соглашением сторон, в частности, соглашением о замене другим обязательством, допускается, поскольку это не противоречит актам планирования народного хозяйства.
Статья 234. Прекращение или изменение обязательства вследствие изменения плана
Обязательство между социалистическими организациями подлежит прекращению или изменению сторонами в установленном порядке в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство основано, изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон.
Статья 235. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (статья 222).
Статья 236. Прекращение обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Законодательством Союза ССР или РСФСР исполнение обязательства ликвидированного юридического лица может быть возложено на другое юридическое лицо.
― нарушение подпункта 1, пункта 2 статьи 330 ГПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению) т.к. ОАО «Сбербанк России» после того, как своими действиями причинил мне экономический, моральный и временной ущерб и своевременно со мной не рассчитался, то он, таким образом, сделал меня своим партнёром по совместной деятельности (см. гл.55 ГК РФ), а так как доли прибыли от совместной деятельности не определены, то весь доход от совместной деятельности делится поровну; если же ОАО «Сбербанк России» отказывается признавать Меня участником совместной деятельности с передачей Мне права на реальные активы, то этим действием истец предоставляет Мне право рассматривать ОАО «Сбербанк России» как организованную преступную группу (ОПГ) с привлечением всех сотрудников банка к уголовной ответственности и возврату всего ими незаконно заработанного за счёт моих средств в мою пользу;
― нарушение пункта 3, статьи 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения); судебное решение было вынесено без проведения досудебного разбирательства т.к. Я не был уведомлен надлежащим образом согласно пункту 1, статьи 113 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату); Мне не были объяснены надлежащим образом Мои права и обязанности согласно статьи 150 ГПК РФ, а так же Я не смог подготовится к судебному процессу надлежащим образом согласно статьи 149 ГПК РФ; так же Федеральная «судья» Одинцовского городского суда Московской области Лосева Н.В. в ходе судебного заседания в нарушение статей 2 и 3, пункта 1-2 статьи 15, статей 16 и 17, пункта 1 статьи 18, статьи 19, пункта 2 статьи 24, ст. 64 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6, 12, 164 ГПК РФ, пункта 4 статьи 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 1 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» посчитав, что председательствующий «судья» не является участником судебного процесса, который рассматривает и не обязан выполнять законные требования граждан участвующих в суде, а «судебный процесс», в котором Я являлся «ответчиком», не имеет отношения ко Мне, и Я не имею знать личность «судьи», председательствующей в процессе, отклонила ходатайство «О предоставлении документов», в следствии чего Я покинул «судебное заседание», т.к. у Меня не было возможности убедится, что человек, именующий себя «Федеральной судьёй» Одинцовского городского суда Московской области в действительности является «Федеральной судьёй» Одинцовского городского суда Московской области Лосевой Н.В. и может ли занимать эту должность путём предоставления сведений о выходе из гражданства СССР и входе в гражданство РФ, объявил с требованием занести Моё объявление в протокол судебного заседания, что данное судебное заседание является судилищем, и любые решения так называемой «Федеральной судьи» Лосевой Н.В. после данного объявления будут являться неправомерными, нелегитимными, преступными.
Суду не был известен факт, что ОАО «Сбербанк России» 20 июня 1991 года был зарегистрирован неполномочным органом - Центральным банком Российской Федерации. Не говоря уже о нелегитимности самой Российской Федерации. Из чего следует, что ОАО «Сбербанк России» никогда в Российской Федерации как Субъект права не был учреждён и никогда не регистрировался. У него даже нет легитимных документов о переходе из одного субъекта права РСФСР в другой РФ (парламентский до 1993 года), а тем более в третий РФ (президентский после 1993). Соответственно, любая деятельность ОАО «Сбербанк России» в этом случае должна рассматриваться как незаконная, мошенническая, ведущая к незаконному обогащению Сбербанка, его сотрудников и подельников. И дело не в том, что 21 июня 1991 года не было и быть не могло Центрального банка Российской Федерации, т.к. закон РСФСР «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» вступил в силу только 25 декабря 1991 года, сколько в том, что ни Центральный Банк РСФСР, согласно ст.34, закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ни Центральный Банк РФ, согласно ст.2, Федерального закона №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года не имел и до сих пор не имеет права на регистрацию юридических лиц. Соответственно, деятельность так называемого банка ОАО «Сбербанк России», а также Центрального Банка РФ, является нелегитимной, незаконной, неправомерной, преступной, а все средства, ими заработанные, являются средствами пострадавших сторон от их деятельности.
Суду не было известно, что на основании ст.68 Конституции РФ в части государственного языка «кредитный договор» в части слова «кредитный» не относится к русскому языку, так как это латинизм (от лат. creditum — займ; от лат. credere — доверять), а потому его следует рассматривать либо как «договор займа» (ст. 807 ГК РФ), либо как «договор доверительного управления» (ст. 1012 ГК РФ) – за рубежом он именуется «договор траста». Если его рассматривать как Займ, то средства, выдаваемые мне как клиенту ОАО «Сбербанк России», должны принадлежать собственнику – ОАО «Сбербанк России», но они принадлежат ЦБ РФ, с которым у меня не было прямого договора. Следовательно, займом данный договор быть не может по своей сути. Если его рассматривать как Договор доверительного управления, то Я должен выдать банку доверенность на управление моими средствами, но таковой мною тоже никогда не выдавалось ОАО «Сбербанк России». Следовательно, договором доверительного управления данный договор тоже никогда не был по факту. Таким образом, при определении названия данного договора, исходя не столько из его названия, сколько из текста, содержания, смысла, а также действий по нему на основании ст. 431 ГК РФ, а также сравнение этих данных с данными Простого Векселя, Долговой Расписки, то выяснится, что «Кредитный договор» - это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговой Расписки, напечатанной ОАО «Сбербанк России», а выпущенной (эмитированной) Мной – клиентом банка. И так получается, что Я как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название «Кредитный договор», которую ОАО «Сбербанк России» взял в управление (договор доверительного управления, которого не было) без моего согласия, т.к. он никогда не подтверждался моей доверенностью. Для того чтобы понять, что произошло дальше, надо разобраться с тем, что мне дал ОАО «Сбербанк России» по данному договору.
Вывод 1: Таким образом, выданный мне «Кредитный договор» фактически является простым векселем, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 815: ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 431: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом).
Суду не было известно, что на основании ст.68 Конституции РФ в части государственного языка «Билет Банка России» в части слова «Билет» не относится к русскому языку, так как это францинизм, латинизм, германизм, (франц. billet, от сред.-век.-лат. billetus, происш. от древн.-нем. bille - игральная кость. 1) письменный вид или свидетельство на право жительства, производства торговли или ремесла и проч. 2) карточка, дающая право на вход куда-нибудь или на получение чего-либо. 3) печатное или письменное приглашение на свадьбу, бал и т. п. 4) Кредитный билет - денежный знак, утвержденный правительством. 5) Скорбный билет - надпись над кроватью больного в больницах[[4]]), а потому его следует рассматривать как билет одноразового использования, либо как вексель или долговую расписку, т.к. он есть безусловное долговое обязательство Центрального Банка РФ.
Суду не было известно, что получение мной Билетов ЦБ РФ, выданных мне по «Кредитному договору», который остался у ОАО «Сбербанк России», по факту является МЕНОЙ моего долгового обязательства в форме «Кредитного договора» на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме «Билетов Банка России» на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования (ст.410 ГК РФ), чего не увидела не только «Федеральная судья» Лосева Н.В., но и все остальные «судьи» РФ.
Я уже не говорю о том, что требование ОАО «Сбербанк России» вернуть сумму, которую он мне выдал, а также заплатить некие «кредитные проценты», указанные по тексту договора, по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком, но он не брал с меня по договору мены, а также не предложил вернуть мне мой текст «Кредитного договора», который он оставил его у себя в качестве ценной бумаги с функциями Простого Векселя.
Я также не говорю, что требование ОАО «Сбербанк России» обеспечить данный простой Вексель в виде «Кредитного договора» дополнительными договорами: залога с реальным залогом, заклада с реальным закладом, поручительства с реальным поручительством, страховки с реальной страховкой – есть незаконное обогащение данного банка за мой счёт, что может подтвердить любой профессиональный аудитор, привлечённый к данной сделке в любое время.
Если обратить внимание на безусловные долговые обязательства ЦБ РФ в виде билетов Банка России, которые не являются ценной бумагой из-за недостаточности данных, то окажется, что они являются только документом строгой отчетности, а поэтому при обмене на любые ценные бумаги, в том числе на мой Простой Вексель в виде «Кредитного договора», они (билеты Банка России) являются обычным инструментом мошенничества. Если взять ежегодные балансы Центрального банка, то из него несложно получить информацию, что под билетами Банка России лежат аналогичные долговые обязательства других государств, в том числе врагов СССР по «Холодной войне», а при учёте «правопреемственности», которой в одностороннем порядке объявила себя Российская Федерация, то и её врагом по той же войне. Из чего следует, что каждый, кто взял в руки Билеты Банка России является изменником не только Родины по ст.64 УК РСФСР, но и по ст.275 УК РФ изменяет государству, финансируя деятельность врагов в ущерб собственной Стране и её коренным народам.
СПРАВКА:
Предметом договора мены могут быть не только любые вещи, не изъятые из гражданского оборота, но также и имущественные права. Цена договора мены — это стоимость каждого встречного предоставления. Если из договора не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Если у Центрального Банка РФ при выпуске им эмиссии абсолютных долговых обязательств в виде Билетов Банка России был умысел совершить таким образом инвестирование третьими лицами в экономику Российской Федерации, а не совершать финансово-правовое преступление – мошенничество и грабёж одновременно, то после доказательства неполноценности Билетов Банка России его номиналу ему надлежит совершить переуступку не только сеньоража (разницы между номиналом и себестоимостью купюра) в пользу тех, кто пользовался данными Билетами с учётом их оборачиваемости, но и всего заработанного с помощью данного сеньоража с правом вложения полученного в качестве вклада в совместную деятельность инвестируя Российскую Федерацию.
В случае, если Центральный Банк РФ откажется исполнять свои обязательства по переуступке сеньоража клиентам банков, которые запускали Билеты ЦБ РФ в оборот, то все счета ЦБ РФ в мире должны быть заморожены Судом, с которых должна быть списана сумма сеньоража (разницы между номиналом и себестоимостью купюра) в пользу пострадавших лиц, кто пользовался данными Билетами с учётом их оборачиваемости и всего заработанного с помощью данного сеньоража. В случае недостаточности средств Центральный Банк РФ обязан быть объявлен банкротом. Сотрудники Центрального Банка РФ совместно с курирующими их лицами со стороны РФ, а также госаппарат РФ связанный со всеми ветвями власти РФ (законодательной, исполнительной и судебной) способствующий преступной деятельности ЦБ РФ, который создал правовую основу для такого антигосударственного мошенничества, а также все, кто вывел денежные средства за рубеж, несут солидарную ответственность в части ими свершённой.
Таким образом, сделка по договору №2006127 была исполнена в момент обмена обязательствами (в момент обмена «безусловных обязательств» Банка России в виде билетов Банка России с наименованием «Рубль» на Мои обязательства в виде простого векселя с наименованием «кредитный договор» в той же валюте «Рубль»), согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 410: «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны»), согласно Конституции РФ (статья 75 пункт 1: «денежной единицей в Российской Федерации является рубль; денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации»), согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 819: «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором»), Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (статья 29: «эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России; банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации», статья 30: «банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации»), согласно условий «кредитного договора» №2006127 (пункт 1.1: «кредитор обязуется предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме 196 000 рублей под 20,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления»).
Суду не был известен факт, что ОАО «Сбербанк России» после того, как своими действиями причинил мне экономический ущерб и своевременно со мной не рассчитался, то он, таким образом, сделал меня партнёром по совместной деятельности (см. гл.55 ГК РФ), а так как доли прибыли от совместной деятельности не определены, то весь доход делится поровну. Отказ от признания меня участником совместной деятельности с передачей мне права на реальные активы, предоставляет мне рассматривать ОАО «Сбербанк России» как организованную преступную группу с привлечением всех сотрудников банка к уголовной ответственности и возврату всего ими незаконно заработанного за счёт моих средств в мою пользу. Если «Федеральный судья» Лосева Н.В. или кто-то другой, нарушая действующее законодательство СССР, РСФСР, РФ встанет на сторону ОАО «Сбербанк России» для освобождения его от ответственности за свои действия, то он/они станут подельниками по данному преступлению. Следовательно, все они будут привлечены к Военному Трибуналу СССР как преступники по законам войны и военного времени.
В связи с тем, что «Федеральная судья» Лосева Н.В. не имеет документов, подтверждающих, что она эксперт в какой-либо области, а это значит, что она не могла выступать экспертом в области финансов, эмиссий долговых обязательств, обращения ценных бумаг и их деривативов, поэтому она не имела права выносить своё решение по делу №2-10734/2014~М-9203/2014. Интересно также, что у «Федеральной судьи» Лосевой Н.В. нет документов, подтверждающих, что она эксперт в области права, а это значит, что она не имеет права выступать не столько экспертом, сколько без мнения эксперта принимать решения как судья в области права по конкретному делу №2-10734/2014~М-9203/2014.
А теперь, когда вы предупреждены обо всех потенциальных нарушениях и преступлениях, я расскажу о моих отношениях с ОАО «Сбербанк России» по порядку.
Между Мной и так называемым ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк 31.07.2012 были заключёны договора, в том числе и договор о вкладе (обратите внимание не договор кредита, а именно договор вклада) «Универсальный Сбербанка России» №42307810340212009247 (см. приложение №1). Но в мае 2013 года поступил звонок от человека, который представился сотрудником ОАО «Сбербанка России», который в дерзкой форме с угрозами потребовал погашения задолженности. Но все мои объяснения он игнорировал так же в наглой форме с угрозами. Чисто технологически мой телефон как техническое устройство не позволяет проверить принадлежность звонившего к ОАО «Сбербанк России». Но 5-е управление ФСБ России обладает возможностями проверить запись разговора и сверить частотные характеристики голоса участников разговора с голосами сотрудников банка ОАО «Сбербанка России», а также тех организаций, которым они продают свои кредитные договора, по которым им своевременно не возвращают средства.
После этого разговора Я, являясь законопослушным гражданином, уведомил так называемый ОАО «Сбербанк России» в письменном виде (см.приложение №2) о вышеупомянутой ситуации, об угрозах человека, который представился сотрудником банка, а так же проведения полного расследования, с результатами которого предлагаю вам ознакомиться.
Изучив суть вопроса, выяснил, что случай с грубостью, дерзостью человека, который представился сотрудником так называемого ОАО «Сбербанк России», в конце мая 2013 года, заявляю, что вышеупомянутый поступок не являются единичным и из разряда вон выходящим. Дальнейшие действия так называемого ОАО «Сбербанк России», а так же документы, запрошенные Мной, доказывают, что все сотрудники ОАО «Сбербанк России» являются лицами постоянно совершающими преступные деяния против своих клиентов.
Запросив выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Сбербанк России» (см. приложение №3) в пункте 21 которого указана дата регистрации 21.06.1991г., в пункте 22 указан орган, осуществивший регистрацию юридического лица - Центральный Банк Российской Федерации. И дело не в том, что 21.06.1991 года не было и быть не могло Центрального банка Российской Федерации, т.к. нелегитимный Закон РСФСР «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» вступил в силу только 25.12.1991 года, сколько в том, что ни Центральный Банк РСФСР, согласно ст.34, закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г., ни Центральный Банк РФ, согласно ст.2, Федерального закона №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. не имел и не имеет права на регистрацию юридических лиц. Соответственно деятельность так называемого банка ОАО «Сбербанк России» является нелегитимной (незаконной, неправомерной) и подпадает под действие статей:
- 210 УК РФ - Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) - от 5 лет до пожизненного лишения свободы;
- 171 УК РФ – Незаконное предпринимательство – до 3 лет лишения свободы;
- 172 УК РФ – Незаконная банковская деятельность – до 7 лет лишения свободы;
Что подтверждается пренебреженным отношением и нарушением так называемым ОАО «Сбербанк России» ФЗ №395-1 «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., которым он должен руководствоваться. В Моём случае так называемый ОАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 26 (Банковская тайна) ФЗ №395-1 «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года передал, разгласил сведения о счетах и операциях, мои персональные данные третьим лицам: ЗАО «Сиквоя Кредит Консолидейшн», адрес: 127015, Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, строение 2, подъезд 5, этаж 2, а так же ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», адрес: 141020, г.Мытищи, а/я 4 и ООО «АктивБизнесКоллекшн», адрес: г.Москва, ул.Вавилова, д.19. О чем имеются письменные (см. приложение №4) и аудио доказательства в виде записи разговоров с сотрудниками вышеупомянутых организаций (на DVD диске в папке «Записи разговоров с коллекторскими агенствами», файлы 011512113800, 011610424500, 110611201700, 112713395700, 120120204400 – записи разговоров с сотрудниками ЗАО «Сиквоя Кредит Консолидейшн»; файлы 062716161800, 062717384000, 062719460500, 071617044000, 072411232100, 080514424900 – записи разговоров с сотрудниками ООО «АктивБизнесКоллекшн»). На лицо неоднократный факт телефонного терроризма (ст. 205 УК РФ), требующий поиска и наказания виновных лиц правоохранительными органами РФ.
Все финансовые, кредитные и иные документы, порождённые любыми управлениями, отделами или службами головного офиса или филиала так называемого ОАО «Сбербанк России» с так называемой даты регистрации и по сегодняшний день не имеют никакой юридической силы и являются не только юридической профанацией, но и юридически ничтожны. Действия так называемого ОАО «Сбербанк России» являются по факту захватом (оккупацией) коренного населения Страны – граждан СССР или как минимум к утрате ими веры в справедливую и достойную жизнь, гарантированную государством в Конституции РФ, а также утрате этим населением (гражданами СССР) средств к существованию.
Все лица, работающие в любых управлениях, отделах и службах головного офиса или любого филиала, так называемого ОАО «Сбербанк России», совершают действия, которые по факту являются преступлением по захвату (оккупации) коренного населения Страны – граждан СССР, независимо от объявленных целей, а также ведут финансовые, денежные и им подобные войны против коренного населения Страны – граждан СССР без объявления войны. Тем самым, лица осуществляющие любые действия против коренного населения Страны – граждан СССР в части финансовых, денежных и им подобных войн, сами становятся им врагами, предоставляя им право относиться к себе как врагам и применять к ним законы войны и военного времени со всеми вытекающими выводами и последствиями.
Принимая во внимание, что монопольным эмитентом в Российской Федерации по закону объявлен – Центральный банк Российской Федерации (Банком России), который выпускает свои безусловные долговые обязательства, порождая вздутие (инфляцию от лат. Inflatio — вздутие) своими билетами (от фр. billet, от средневекового billetus — вексель, записка, письмо, свидетельство) и монетами, заложенными в них в виде сеньоража (маржи, прибыли, как разницы между номиналом и себестоимостью) и обеспечивая их всеми своими «активами», состоящими из таких же долговых обязательств иностранных эмитентов в валюте иностранных эмитентов – билетов иных государств, согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002 года, которые используются в качестве расчетной единицы согласно ст. 140 ГК РФ. В нашем случае денежный билет ЦБ РФ является не одноразовым как все билеты в мире, а многоразовым, подобным многооборотной таре, а потому является возвратным, обязательства по которому исполняет не ЦБ РФ и даже не коммерческие банки и тем более не Российская Федерация, а третьи лица из числа коренных жителей Страны – граждан СССР, которых именуют физическими лицами, а также ими созданные юридические лица и иные лица, пользователи этими билетами. И вопрос не столько в том, что активы Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) порядка 67% (шестьдесят семь процентов) состоят из ценных бумаг иностранных эмитентов в валюте иностранных эмитентов, в том числе и долговые обязательства США в долларах США, выпускаемых не США, а частной компанией именуемой ФРС, которыми ЦБ РФ на 21% (двадцать один процент) обеспечивает свои билеты и монеты, называемые рублём и используемые в качестве платёжного средства на территории Российской Федерации, согласно ст. 140 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О ЦБ РФ» №86-ФЗ, не взирая на то, что данное действие подпадает под статью 275 УК РФ «Государственная измена», т.к. США и СССР являлись противниками по «Холодной войне», а РФ, согласно информации с официального сайта ООН (http://www.un.org/ru/members/#s) является продолжателем СССР, а соответственно США является врагом РФ, что подтверждается:
- сегодняшними санкциями, применяемыми США и не только, по отношению к РФ;
- информационной агрессией с искажением фактов как в 2008 году при Грузино-Абхазском конфликте, так же как в сегодняшней ситуации на Украине, где Россия преподносится западными СМИ и политиками как агрессор;
- речи президента США Б. Обамы на генеральной ассамблее ООН в 2014 году,
сколько в том, что ЦБ РФ посредством так называемого ОАО «Сбербанк России», совершает обмен долговых обязательств клиента в виде кредитного договора на безусловные долговые обязательства ЦБ РФ в виде билетов Банка России, согласно ст.30 ФЗ «О ЦБ РФ» №86-ФЗ, фактически осуществляя размен, не порождая разницы по сумме или по качеству финансовых (банковских) инструментов, требует возврат суммы основного долга и уплату процентов на эту сумму, в нарушение статьи 410 ГК РФ «Прекращение обязательства зачетом», тем самым совершает мошеннические действия (ст.159 УК РФ), вымогательство (ст.163 УК РФ) в отношении своего клиента, в том числе Меня по договору №42307810340212009247, делая Меня своим пособником в государственной измене (ст. 275 УК РФ), т.к. ЦБ РФ покупает долговые обязательства иностранных эмитентов в валюте иностранных эмитентов, в том числе и долговые обязательства ФРС США, в том числе и на деньги, полученные неправедным, незаконным, преступным путём от клиентов, в том числе полученных от нелегитимных (незаконных, неправедных) договоров залога, заклада, поручительства, страховки и так далее, что нарушает сумму баланса сделки со всеми вытекающими последствиями, описанными выше.
Для лучшего осознания описанного выше задам следующие вопросы:
― является ли преступлением, когда Вы после размена купюры 5000 рублей на 5 купюр по 1000 рублей, отказываетесь вернуть эти 5 купюр по 1000 рублей и уплатить проценты на данную сумму? ― Правильный ответ однозначен – ДА;
― является ли преступлением отказ от финансирования своего врага? ― Правильный ответ однозначен – НЕТ;
Но как могло случиться, что такое юридическое лицо как ЦБ РФ, согласно ФЗ №-86 «О ЦБ РФ», согласно своих лицензий действует против интересов Российской Федерации в пользу врагов СССР по «Холодной войне», финансируя врагов, обманывая все Народы России?
Кто и когда из числа Народов России, являющихся источником власти и носителем суверенитета в РФ, согласно статье 3 Конституции РФ давал указания и согласие на то, что такой наиважнейший институт финансовой системы РФ как ЦБ, который до 2002 года принадлежал государству, согласно ст.1 закона РСФСР №394-1 «О ЦБ РСФСР» от 02.12.1990 года был выведен из собственности государства в 2002 году путём принятия ныне действующего законодательства, регламентирующего работу ЦБ РФ по ФЗ «О ЦБ РФ» №86-ФЗ от 10.06.2002 года без взаиморасчётов с коренным населением Страны – гражданами СССР, являющихся представителями государственной (общенародной) собственности (см. ст.ст. 10 и 11 Конституции РСФСР 1978, где сказано: «Статья 10. Основу экономической системы РСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности» и «Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности»? Почему государственные органы, которые живут за счет Народов России и призванные защищать свои Народы, в лучшем случае преступно бездействуют, а в большинстве случаев преступно действуют в интересах врагов и иных преступников, занимаясь укрывательством и пособничеством?
Ответы на эти и многие другие вопросы, касающиеся каждого жителя нашей Великой и необъятной Родины лежат в преступных действиях, законах, документах государственных служащих в период с 1991 по 1993 годы. Так в 1991 году 17 марта был проведён Всесоюзный референдум «О сохранении СССР в обновлённом виде», результатом которого является однозначный ответ: «ДА – СССР быть», т.к. порядка 74% (семидесяти четырёх процентов) граждан из 80% (восьмидесяти процентов) граждан с правом голоса проголосовали ЗА сохранение СССР (см. приложение № 4 - Постановление Верховного Совета СССР, от 21 марта 1991 года N 2041-1, которое обязательно к исполнению всеми на всей территории СССР).
Для лучшего осознания описанного выше задам следующие вопросы:
― есть ли право у слуги продавать имущество Хозяина без ведома и вопреки воле Хозяина? ― Ответ однозначен – НЕТ;
― может ли сторож распоряжаться имуществом, которое он охраняет? ― Ответ однозначен – НЕТ.
Именно таким же образом, пойдя против воли Народа Б.Н. Ельцин и компания 8 декабря 1991 года подписали так называемые Беловежские Соглашения, по факту подписания которых они стали предателями и изменниками Нашей Родины – СССР, РСФСР и других Союзных республик в составе СССР. Думаю, не стоит объяснять, что все законы, указы, приказы, изданные и подписанные неполномочными лицами, превысившими свои полномочия, предателями и изменниками Родины не имеют никакой юридической силы, а точнее они юридически ничтожны.
Таким образом, Мы получаем, что государство Российская Федерация не имеет никакой легитимности (законности, правомерности), т.е. государства Российская Федерация нет и быть не может в правовом поле, т.к. у так называемой Российской Федерации нет Конституции, не столько потому, что голосование по проекту конституции было подготовлено предателем и изменником Родины Б.Н. Ельциным, и 12 декабря 1993 года было голосование за проект Конституции РФ (см. приложение №5), сколько в том, что 12 декабря 1993 года за проект Конституции РФ голосовали граждане СССР с документами (паспортами) СССР, т.к. Федеральный Закон «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 N 62-ФЗ, принят гражданами СССР, никогда не менявшими своего гражданства. А данный факт вообще является юридическим нонсенсом, ровно таким же образом можно было принять Конституцию США, Германии, Японии, Буркина-Фасо.
Для лучшего осознания описанного выше задам следующие вопросы:
― будет ли такая Конституция законом для этого государства? Ответ однозначен – НЕТ;
― обязаны ли граждане, например Германии, выполнять требования Конституции Германии принятой Гражданами США? Естественно – НЕТ;
― может ли любой документ, в том числе и Конституция государства противоречить себе и вышестоящему документу – ответ однозначен – НЕТ.
А как тогда статья 19 так называемой Конституции РФ противоречит статье 91 Конституции РФ ― именно по той же причине, что нет никакой Конституции Российской Федерации, как и самой Российской Федерации. Де-факто и де-юре есть Союз Советских Социалистических Республик, в котором Мы с Вами родились, выросли в состоянии оккупации и военного времени, который граждане СССР легализовали 17 марта 1991 года на Всесоюзном референдуме, став его учредителями.
Чтобы проверить достоверность последнего высказывания достаточно взглянуть на своё Свидетельство о рождении, если Вы родились до 1993 года, которое выдано СССР, напечатано на бланке СССР или Союзных республик в составе СССР и паспорт так называемой Российской Федерации или любого другого так называемого государства «постсоветского пространства». Два документа разных субъектов права ― СССР и так называемой РФ или другого так называемого государства «постсоветского пространства», а документа переходного или связующего, подобного брачному свидетельству у мужчины и женщины о заключении браки или наоборот о расторжении брака – НЕТ. Примерно так, как женщина с документами, допустим паспорт и водительское удостоверение, на разные фамилии, но одним и тем же человеком на фотографии ссылается на свидетельство о заключении брака, хотя в браке она не состояла и не состоит. Думаю, понятно, что в данном случае это подтверждает факт преступления.
Я допускаю, что сотрудники так называемого ОАО «Сбербанк России», сотрудники Одинцовского городского суда Московской области стали заложниками ситуации и совершают свои действия неосознанно, но, тем не менее, незнание закона не освобождает от ответственности. И могут ли «профессионалы» неосознанно совершать юридические действия в части своей профессиональной деятельности? Являются ли такие «профессионалы» профессионалами или должны быть дисквалифицированы ввиду своей психической невменяемости или неосознанности?
Почему с 26 декабря 1991 года по 26 марта 1992 года, что предусмотрено ст. 127.8 Конституции СССР (1977) о смене Президента СССР, а также в последующий период никто не занял пост президента СССР вместо М.С. Горбачева после его отставки, а по факту предательства? Почему ни один служащий и военнообязанный СССР не встал на защиту Нашей Родины – СССР и не взял на себя обязанности Президента СССР, Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР по законам войны и военного времени, ведь СССР находился в состоянии холодной войны с США, а как известно, если командир убит, ранен или по другой причине не может выполнять свои прямые обязанности, или как в Нашем случае оказался предателем (это не скрывается и подтверждается грандиозным праздником, проведенным в Лондоне в честь 80-летия М.С. Горбачева), то пост Президента СССР и Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР должен был занять следующий за ним по званию или даже обычный рядовой. Разве военнослужащие забыли о военной присяге и не знают законов войны и военного времени? Разве в войсках отсутствуют профессиональные военные юристы?
Наша Родина - СССР де-факто и де-юре находится в состоянии оккупации (это подтверждает депутат государственной думы, так называемой Российской Федерации Евгений Федоров в своих интервью) и до недавнего времени находился без Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами – президента СССР. И ни один офицер ВС СССР высшего или низшего командующего состава не вспоминал о своей военной присяге, долге чести, совести, здравом смысле. Так было до 25 января 2010 года, когда обычный лейтенант ВС СССР Тараскин Сергей Вячеславович взял на себя обязанность по восстановлению Нашей Страны и вступил в должность ВрИО Президента СССР, ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР, ВрИО Президента РСФСР, ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РСФСР по законам войны и военного времени, о чем были уведомлены, через все уровни судебной власти РФ все ветви власти так называемой Российской Федерации, в том числе и Конституционный суд (см приложение №6), который своим ответом подтвердил все вышеописанное в части государства, как некомпетентность Конституционного суда по данным вопросам, проявив своё преступное бездействие и безволие.
Я, Иванов Иван Иванович являясь гражданином СССР, военнообязанным СССР получил поручение от ВрИО Президента СССР ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР, ВрИО Президента РСФСР, ВрИО Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РСФСР Тараскина Сергея Вячеславовича по визуализации для более улучшенного понимания и разъяснения вопросов касающихся восстановления Нашей Родины – СССР, по разъяснению правовых и финансовых диверсий совершаемых гражданами СССР выступающих от имени Российской Федерации. Именно по этому поручению мною был смонтирован сериал-расследование «Деньги, банки, кредит» (DVD диск прилагаю), касающийся вопросов денег, ценных бумаг, деривативов на территории так называемой Российской Федерации.
Если всё же по каким-либо причинам какие-либо доказательства, доводы, документы, приведенные в этой докладной записке не будут учтены или приняты во внимание и в отношении Меня будут совершены какие-либо незаконные действия, то это дает Мне, Иванову Ивану Ивановичу, гражданину Союза Советских Социалистических Республик никогда не менявшего своего гражданства, полное право на ответные действия, вплоть до превентивных мер согласно статьи 13-14 УК РСФСР. Параллельно, данный материал передан ВрИО Президента СССР Тараскину С.В. для принятия решения, а если надо, то для передачи в Военный Трибунал Верховного суда возрождённого СССР.
Каждому, кто прочтет данную Докладную записку, предлагается сделать выбор: на чьей он/она/они стороне:
- коренного населения и действует в интересах коренного населения;
- захватчиков и оккупантов, действует против коренного населения и является врагом коренного населения?
Святой преподобный Серафим Саровский, предсказывал: «Когда Земля Русская разделится и одна сторона явно останется с бунтовщиками, другая же явно станет за Государя и целость России, вот тогда, Ваше Боголюбие, усердие Ваше по Боге и ко времени - и Господь поможет правому делу ставших за Государя и Отечество, и Святую Церковь.
Но не столько и тут крови прольется, сколько тогда, как когда правая Государя ставшая сторона получит Победу и предаст их (бунтовщиков) в руки правосудия. Тогда уже никого в Сибирь не пошлют, а всех, непременно казнят, и вот тут-то еще более и прежнего крови прольется, но эта кровь будет последняя, очистительная кровь» (Из архивов документов Государственного Архива РФ: фонд 109, дело 93; Москва, 1996 г., стр. 20-21).
И от выбора сделанного будет зависеть его дальнейшая судьба.
На основании выше изложенного
I. ТРЕБУЮ от Одинцовского городского суда Московской области:
1. отменить судебное решение №2-10734/2014 полностью и прекратить дело по иску ОАО «Сбербанк России» «о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности».
2. Пересмотреть дело №2-10734/2014~М-9203/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
3. Вывести в отдельное уголовное дело материалы, связанные с экономическим мошенничеством в особо крупном размере с компенсацией всех моих затрат, потерь, включая моральные, а также возвратом всего мне причитающегося от развала органов власти и управления СССР, а также всего наработанного незаконным образом ОАО «Сбербанк России» за счёт того, что мне своевременно не вернули по СССР.
4. Вывести в отдельное уголовное дело материалы, связанные с правовым и политическим мошенничеством и изменой Родине в части СССР и создания лжегосударства «Российская Федерация», в которой я не живу полноценной жизнью Человека, а выживаю с паспортом (аусвайсом) гражданина Российской Федерации на уровне нелегала.
[1] Автор данного документа слово «законно» взял в кавычки по причине нелегитимности (незаконности, неправомерности) самой Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, должностных лиц Российской Федерации, а также документов порождаемых этими лицами в пользу Российской Федерации.
[2] Автор данного документа слово «нарицательной» взял в кавычки по причине указанной в предыдущей сноске.
[3] Безусловное Обязательство (англ. firm commitment) 1. Обязательство банка предоставить кредит на сумму до определенного максимума в течение какого-то периода и по оговоренной ставке процента. Комиссионные за обязательство (commitment fee) обычно должен платить заемщик; они не возвращаются, если кредит не был выбран. 2. Соглашение, в соответствии с которым в США андеррайтер/гарант размещения ценных бумаг берет на себя риск того, что в случае, если не все выпущенные ценные бумаги будут проданы, он гарантирует покупку всех оставшихся акций по цене предложения. Источник: Финансы. Толковый словарь. 2-е изд. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Брайен Батлер, Брайен Джонсон, Грэм Сидуэл и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2000.
[4] Источник: "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". Чудинов А.Н., 1910.