Announcement

**kemburin** · 26.05.2012, 12:22

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ «ПЛАН ДАЛЛЕСА» ФАЛЬШИВКОЙ?

В начале 2005 г. журналист Марк Дейч выступил с очередной сенсацией: ему удалось «разоблачить» пропагандистскую «фальшивку», на протяжении последних лет смущавшую умы и сердца наших сограждан, - «план Даллеса».

Чтобы читателям было понятно, о чем идет речь, приведем оспариваемый документ полностью.

«Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением... исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.
Литература, театры, кино— все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, — словом всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.
Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу — все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности.
Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Аллен Даллес, 1945 г».

В такой редакции он был опубликован 20 января 2005 г. в "Московском комсомольце". Но лишь для того, что бы предупредить: не верьте, люди - это фальшивка! В доказательство Марк Дейч приводит лексический и «источниковедческий» анализ этого текста. И не обнаружив "первоисточника", делает безапелляционный вывод.
Надо сказать, что доводы Дейча выглядят убедительными: с ними уже согласился телеведущий программы "Момент истины" Андрей Караулов, который принес телезрителям извинения за "использование фальшивки" в одной из передач.
Я тоже соглашусь с Дейчем. Но только в одном. План этот— не совсем план в прямом смысле слова. В нем не указываются конкретные исполнители, формы и методы их деятельности, сроки и т.д. В этом смысле "зловещий план Даллеса" представляет собой ни что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в сбою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий...
Можно, конечно, ответить Марку Михайловичу коротко: автор "... тенденциозен тогда, когда он (здесь и далее выделено мной, — О.X.), сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним".
Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком С.П.Мельгуновым, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях.
Немалый недостаток анализа Дейча – это бросающийся в глаза вне исторический, вне временной характер его рассуждений, вычленение анализируемого документа и его рассмотрение вне временного контекста. А о перипетиях того времени, смотрите, например, Иванов Р.Ф. Сталин и союзники. - М., 2005.
Прежде чем ответить на кажущийся Дейчу самым главным вопрос — об источнике появления анализируемого документа, а его мы дадим и в узком, и в широком смысле слова, — сформулируем, как это полагается в историковедческой экспертизе, вопросы, требующие определенного ответа.

Этих вопросов четыре:
1. Мог ли этот документ появиться в указанное время — в апреле 1945 г.?
2. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?
3. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?
4. И, наконец, реализовался ли он на практике?

Мы представляем на суд читателя развернутые ответы на каждый из этих вопросов:

Поскольку после кончины президента Рузвельта вопрос о будущем мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным вице-президентом США Гарри Трумэном, естественно, что он вызвал оживленные дебаты и в политической злите Америки.
Естественно также, что было запрошено мнение и главного резидента Управления стратегических служб ГУСС (разведки США) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был новичком — работать в ней он начал еще в 1915 году и прослужил на европейском театре военных действий четыре года.
Мнением резидента УСС мог поинтересоваться и Конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более, надеясь найти им поддержку со стороны законодателей. Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в Конгрессе США представляется вполне вероятным.
Но могло ли оно, в этом случае, стать достоянием советской разведки? Это тоже весьма вероятно. Причем, как известно, советская разведка как располагала источниками информации в американском эстеблишменте, так и была неплохо информирована о перипетиях политической борьбы в американском руководстве. Возможными источниками информации об этом документе могли быть, например, Гарольд (Ким) Филби или Гай Берджес. Хотя высокопоставленные источники имелись также и в администрации президента США.

Мы не случайно упомянули лексический анализ, проделанный Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. В частности, в виду различия трактовок понятия космополитизма в США и в СССР в то время.
На наш взгляд, как раз известная кампания по борьбе с «безродными космополитами» середины-конца 40-х годов, с значительной степенью вероятности свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план. А сама кампания являлась завуалированным сигналом о том, что ситуация в СССР находится «под контролем».
В пользу того, что высшее руководство СССР – И.В.Сталин и еще 2-3 его ближайших сподвижника - знали о «плане Даллеса для СССР», свидетельствует, на наш взгляд, и появление в апреле 1947 г. Плана «мероприятий по пропаганде советского патриотизма». Понятно, что патриотизм – антипод и антитеза космополитизму, в том числе и в его американской интерпретации.
Обратим внимание и на тот факт, что план этот был, естественно, секретным.(См. : Сталин и космополитизм. 1945 – 1953 гг. Документы Агитпропа ЦК ВКП(б). М., 2005, с. 110-116).

Равно как и сообщение разведки Сталину о содержании «плана Даллеса», если оно, конечно, существовало. И мы полагаем, что в весьма непродолжительное время оно «всплывет» в «Особой папке» Сталина, а, может быть, и спокойно дожидается там своего публикатора.
Показательно – в плане переклички, то есть противопоставления «плану Даллеса» для СССР и выступление члена Политбюро ЦК Г.М.Маленкова на совещании представителей компартий 22 сентября 1947 г.(См. : Сталин и космополитизм. 1945 – 1953 гг…. с. 140-142). При этом очевидно, что советские представители, даже осведомленные, не должны были показать США, что им известен «замысел» Даллеса.
В стратегию логического продолжения противодействия «плану Даллеса» превосходно и вполне объяснимо ложится и выступление на упомянутом совещании 25 сентября секретаря ЦК ВКП(б) А.А.Жданова, в котором он подчеркивал, что «… одним из направлений идеологической кампании … порабощения Европы, является нападение на принцип национального суверенитета, призыв к отказу от суверенитета прав народов…»(Там же, с. 144).
Исторической правды ради, мы отнюдь не будем утверждать, что "план Даллеса" начал немедленно осуществляться с апреля 1945 г. Наоборот, слишком многие факты свидетельствуют о том, что он был до поры до времени положен под сукно. И именно поэтому конфиденциальное высказывание Даллеса могло "не отложиться" в официальной историографии США. В этой связи не вполне корректна ссылка М. Дейча и на американский документальный сборник "Сдерживание", тем более, что большинство американских историков и политологов относят формулирование концепции "Сдерживания коммунизма" к 1947 г.

К тому же официальная публикация в США данного документа похоронила бы главный пропагандистский тезис многих президентов США о якобы «односторонней виновности СССР» в возникновении «холодной войны».
Как подчеркивает составитель «Энциклопедии российско-американских отношений XVIII – XX века» Э. А. Иванян, американские исследователи феномена «холодной войны» делятся на «правоверных», обвиняющих в ее развязывании Советский Союз, и «ревизионистов» 60-х – 70-х годов прошлого века, считавших основным ее виновником США(См.: Энциклопедия российско-американских отношений XVIII – XX века. М., 2001, с. 597).
Самый сильный для неосведомленного читателя аргумент Дейча — отсутствие, или незнание им "первоисточника" появления этого документа. Откроем, однако, и эту тайну, содержащуюся в "Записках начальника нелегальной разведки" генерал-майора Ю.И. Дроздова (М., 1999, Русский биографический институт, с. 24—25), хотя он упоминался и в более ранних газетных публикациях.
Что ж делать— организованные "утечки информации" — один ив известных и широко распространенных приемов политической и дипломатической борьбы. Действительно, в тексте книги Юрия Ивановича нет ссылки на "первоисточник" его осведомленности. Но не будем задавать неуместных вопросов бывшему резиденту КГБ в Нью-Йорке.

В конце концов, никто же не спрашивал Аллена Даллеса, откуда он получил текст "секретного" доклада Н.С.Хрущева XX съезду КПСС. (Сам директор ЦРУ позднее писал: "Я всегда рассматривал это дело как одну ив самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретении документа продолжали оставаться тайной").
Прежде чем поставить точку в этой истории, обратимся, однако, к третьему и четвертому из сформулированных нами вопросов экспертизы. А именно: есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам самого Аллен Даллеса и реализовался ли он на практике? Для этого в свидетели вызываются... Аллен Даллес и его заместитель в ЦРУ Рэй Клайн.
Для удобства читателя мы будем пользоваться изданием книги Даллеса "ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа" 2000 года издания (предыдущее русскоязычное издание 1992 г. имеет множество редакционных купюр, вызванных стремлением редакторов "избавиться от наследия "холодной войны"). В специальной главе "Разведка в "холодной войне" Даллес писал в 1963 г., что главным ее орудием является разложение населения стран противника, "Неудачи, которые потерпели коммунисты, произошли не в последнюю очередь в результате применения специальных средств разведки, и не только нашей, но и наших друзей и союзников». Далее Даллес подробно описывает то, что получило в дальнейшем название "экспорта контрреволюций".
Обратимся к заключительным строкам указанной главы сочинения Аллена Даллеса: "Стратегия и тактика государства... должны определяться дальнозоркой политикой, учитывающей в первую очередь коренные национальные интересы, а не абстрактные принципы, какие высокие цели они бы ни преследовали... Мы сами должны определить, когда, где и каким образом нам действовать, по возможности, вместе с другими ведущими государствами свободного мира, готовыми оказать такую поддержку...". (Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа, Центр-полиграф, 2000, с. 357, 373—375, 381).

Заместитель директора ЦРУ Клайн писал: "Ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудноулавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь— к худу ли, к добру ли, — зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил — с начала 40-х годов стала разведка".
«При Трумэне, - мы цитируем русскоязычное издание книги Клайна "ЦРУ от Рузвельта до Рейгана", выпушенное в Нью-Йорке в 1988 г., — Совет национальной безопасности в декабре 1947 г. возложил на ЦРУ проведение тайных операций и акций психологической войны, хотя этой задачи ЦРУ и не было указано в законе о его образовании, принятом двумя месяцами ранее.
В мае 1948 г. для проведения тайных операций в ЦРУ создается Управление координации политики (УКП). Интересная деталь: если в 1949 г. в УКП были 302 сотрудника, то в 1952 г. 2812 человек трудились только в его вашингтонской штаб-квартире, не считая 3142 сотрудников, работавших за границей. Бюджет УКП увеличился с 5 млн. долларов в 1949 г. до 82 млн. долларов в 1952 г., поглощая львиную часть средств, ассигновывавшихся для работы ЦРУ.
К февралю 1953 г., подчеркивает Клайн, "ЦРУ располагало материальными ресурсами и прочими возможностями для реализации большей части планов, вынашивавшихся Даллесом задолго до этого". (Клайн Р. "ЦРУ от Рузвельта до Рейгана". New-York, Liberty Publishing House, 1988. С. 15, 166, 186).

Марк Михайлович Дейч безапелляционно, но бездоказательно, категоричен в своем выводе. Мы не навязываем читателю своего мнения, предоставляя ему самостоятельно делать выводы и умозаключения на основании предоставленной и проверяемой информации. Так что для утверждения о том, что "фальшивка" разоблачена", время еще не пришло.
Хотелось бы также высказать мнение и о том, какие исторические фонды могли бы поставить окончательную точку в дискуссии о «плане Даллеса» для СССР.
В нашей стране – это Архив Президента Российской Федерации, где, как известно, отдельным фондом помещена «Особая папка» И.В.Сталина.
В США это также, помимо архива Конгресса США и его библиотеки, Архив национальной безопасности и архив Центра по изучению истории «холодной войны» при университете им. Вудро Вильсона. Целью деятельности последнего является исследование и раскрытие на основании архивных документов и сравнительных исследований подлинной подоплеки и содержания тех или иных событий этой эпохи всемирной истории. В рамках этого международного проекта, в частности, издается одноименный периодический журнал. И делается это, надо полагать, не только из «любви» к исторической истине, но и с определенным прицелом на будущее. Хотя, как показывает история, это и не исключает повторного наступления США «на те же самые грабли». Как это было, например, с интервенцией 2003 г. США в Ираке. В России же, насколько нам известно, аналогичных исследований не проводится. И вряд ли это является оправданным.

В заключение остается только выразить недоумение и сожаление по поводу того, что редакция «Московского комсомольца», гордящегося своей многотиражностью, не пожелала, в духе «демократии и свободы слова» опубликовать настоящую точку зрения, не разделяющую сомнительные «доказательства» М. М. Дейча.

Announcement

План Даллеса

План Даллеса

Comment